Как видно, вы разделяете участников вашего диалога на две группы: одним даете развернутые и содержательные ответы, а другим наоборот, жесткие, сухие, формальные. Справедлив ли такой подход к авторам вопросов?
Да, Вы правы, и такой подход к авторам вопросов в диалоге вполне справедливый. - Поясняю.
Первое. Те, кто задают вопросы, стремятся что-то получить, и это вполне нормально. Но при этом их цели могут быть как внутренними, так и внешними, (можете называть их действия эндомотивными и экзомотивными, если вам нравятся иностранные слова), и в этом тоже нет решительно ничего плохого. Если два человека собирают полевые цветы, то один - для красивого букета по своему усмотрению, а другой - для учебного гербария данной местности. Оба в своем праве, и оба заслуживают поощрения.
Второе. Однако Бог - не полевые цветы, и христианская вера - не пастбище. В данной сфере интересов внутренняя цель в качестве главенствующей невозможна (хотя, разумеется, допустима в виде подчиненной, как у сборщика гербария). Кратко об этом сказано в заметке "Между магией и Богом", подробнее же - всё содержание христианского Нравственного богословия.
И третье. Тем не менее, ряд лиц, задающих вопросы и участвующих в диалоге, направляются прежде всего внутренней целью. Изменить свою цель (т.е. покаяться) они не желают или неспособны, и им остается только разрушительное поведение, т.е попытки воздействовать на объективную реальность.
А поскольку диалог этот - публичный, разрушительное поведение требует жесткой, сухой и формальной реакции, точно как Вы пишете, исходя из справедливого требования пользы всех остальных участников!