| В начало страницы | На заглавную страницу |
Д-р Уильям Беннетт - был он тогда министром просвещения в правительстве Рейгана - разсказывает следующую поучительную историю. Ехал он как-то из аэропорта на такси. Таксист был негром-африканцем, и разговорился с пассажиром, не подозревая, естественно, кого он везет. По его словам, он прожил немало лет в Вашингтоне, но недавно отправил всю семью назад в Африку, и сам уезжает через несколько месяцев. "Понимаете ли, - сказал он министру, - я не могу жить без цивилизации".
Европейская цивилизация изнемогает в круговой обороне, но все же еще живет. Мы все же еще не дикие. Нам все же еще есть что защищать, несмотря на знакомые всем печальные обстоятельства, и в материальной сфере, и в экономической, и в социальной, и в политической, и в самой главной - в сфере человеческого сознания, как индивидуального (в какой мере человек воспринимает и осмысливает окружающий мир), так и коллективного (в какой мере он способен делиться с ближними своим восприятием и осмыслением).
Никто не думает об этих общих материях, пока они сами собой разумеются; но наступает момент, когда о них надо позаботиться (как, скажем, о загрязнении воздушных масс или речного стока), а если этот момент упустить - то будет поздно.
Книга А.И. Солженицына "Двести лет вместе" об истории евреев в России вызвала огромный интерес и множество откликов, как в русской, так и в зарубежной печати. Мой приятель, человек грамотный, хорошо информированный, и весьма далекий от преклонения перед авторитетом знаменитого автора, без устали делится со мной прочитанными и услышанными мнениями.
- Подожди-ка, - прерываю я его, - скажи мне, есть ли у кого-нибудь критика по существу?
- То есть?...
- Есть ли свидетельства против истинности основных материалов книги?
Секундная пауза. - Насколько я знаю, нет.
Моему приятелю и в голову не пришло, что в эту самую секунду он провел резкую грань между цивилизацией, в которой он вырос и живет, и противоположным состоянием человека. А я вспомнил радиопередачу типа "прямой эфир", слышанную мной много лет назад в США: серьезный и благонамеренный господин обсуждал с ведущим какой-то конфликт между профсоюзом и городской управой.
- Хорошо, - говорит ведущий, - то-то и то-то было сказано в таком-то отчете или справке или где-то еще. А как оно было в самом деле?
- Что значит "в самом деле"? Я член профсоюза учителей, - отвечает собеседник.
- Да, да, конечно, - говорит ведущий, - но, разскажите, пожалуйста, что же там произошло в действительнсти. Каково истинное положение вещей?.
- Как понять "истинное"? Я же объясняю вам, я член профсоюза учителей!
Член профсоюза так и не понял, что значит истинное. Причем тут не было никакой конфронтации, ни тени недовольства или неудобства: он просто недоумевал, что именно от него хотят - как если бы от вас потребовали "принести то, не знаю что". И ведущий, тоже не выразив особенных эмоций, отступился.
В ХХI веке подобный сюжет удивляет уже гораздо меньше. Однако достаточно ли мы ценим и храним свою цивилизацию, свою способность услышать, понять и высказать истину? Ведь одичание - это не только и даже не столько профилактические бомбардировки городов и закусочные "МакДоналдс": это, в первую очередь, эволюция человеческого сознания.
Остановимся вкратце на самой книге А.С. Солженицына. Очевидно, жанр ее следует определить как справочное пособие: тем самым устраняется повод для жалоб, что она-де "скушная", в чем ее обвиняют критики. Как и всякое пособие такого рода, его не надо читать подряд: найдите и прочтите то, что вам нужно, что вас более всего интересует, - например, историю винных откупов, Кишиневского и Гомельского погромов, возстаний в Киеве и в Одессе в 1905 г., дело Бейлиса, и многое другое. При этом ценность книги состоит не столько в новизне материала, сколько в доступной, популярной форме его подачи. Задача автора - упорядочить, свести воедино все то, что уже известно на данную тему. Вполне естественно, что Солженицын пользуется данными "Еврейской Энциклопедии" разных изданий: они служат отменным зеркалом человеческого знания, не только в статике, но и в динамике. Удается проследить, как менялась оценка целого ряда критических событий на протяжении ХХ столетия.
Вплоть до недавнего времени, помимо специальных источников, еврейская тема в России была почти в монопольном владении безумных публикаций, из тех, что ищут повсюду "печать антихриста", разгадывают "сатанинские коды" или проклинают патриарха за то, что он выступал с речью перед евреями в Нью-Йорке. Слово "безумных" здесь, впрочем, не к месту. Те, кто организует и финансирует эту отраву, безспорно имеют весьма острый и целенаправленный ум и успешно топят важнейшие исторические факты в трясине вздора: читатель, с выпученными глазами прочтя откровения очередного акдемика из бывших о каком-нибудь квантовом биополе, с той же мерой доверия отнесется и к напечатанной рядом заметке о социальных конфликтах в черте оседлости, и уже никогда не примет всерьез никаких сведений на подобную тему. Работа Солженицына уничтожила эту хитрую монополию, за что ее держатели отвечают безсильной злобой, а мы - хвалой и благодарностью.
Требования к справочному пособию в части истинности и обоснованности приведенных материалов очень высоки. Как узнать, справился ли со своей задачей автор? В этом помогут его критики, все те, что в той или иной мере выражают недовольство публикацией его книги. Следуя совету старого партийца "читать в газете не то, что в ней есть, а то, чего в ней нету", поищем в откликах на книгу Солженицына указаний на замеченные ошибки, пропуски, подтасовки, недоразумения, - словом, все то, что компрометирует серьезную работу. Поищем - и не найдем, как подтвердил мой приятель. Точнее, почти не найдем: недостатки, конечно, есть в любой книге, и когда противник, вместо ожидаемых проломов в стене, начинает выискивать трещинки под микроскопом, это служит лучшим доказательством высокого качества работы.
Есть, однако, другой разряд выступлений, которые названия критики не заслуживают и представляют интерес под иным, так сказать, углом зрения. В этой связи заметим, что закрывать на них глаза нельзя: надо воспринимать поступающие сведения с интересом и вниманием, только не оставлять публику в заблуждении касательно их природы. Так, если бы разведчики обнаружили, что в такой-то дивизии СС празднуют день рождения Гитлера, этот факт мог бы пригодиться командованию, но никто бы не воспринял его ни как повод отговорить противника от такого дела, ни как приглашение принять участие в торжествах.
В качестве примера возьмем статью А. Красильщикова под лаконичным заглавием "Зачем?" в израильском издании "Новости недели" (08.08 2001 г.) Ее мне представили как лучший из всех откликов на книгу Солженицына (очевидно, в своей весовой категории). И недаром. Хоть мы и немного узнаем из нее о работе Солженицына и ее предмете, она красноречиво свидетельствует об опасностях, угрожающих нашей цивилизации.
"Действительно, зачем?" - раскрывает Красильщиков смысл заглавия. - "Остановиться бы вовремя Александру Исаевичу... Зачем понадобилось Солженицыну в очередной раз трогать проблему русско-еврейских отношений - совершенно непонятно". Итак, в первых же строках читатель получает строгую накачку: незачем совать сюда нос. Просто не нужно. Ни к чему. Не принято. Не полагается. Нельзя. Не ваше дело.
Красильщиков тянет свою длинную песню (с лишком 300 строк) на один и тот же мотив: автор книги - антсемит. Безапелляционно и веско, словно чекист после допроса классово-чуждого элемента, он информирует читателя: "Всю свою книгу Солженицын написал, чтобы доказать безспорную зловредность еврейской нации". Серьезное предупреждение всякому, кто бы ни посмел заинтересоваться предметом книги, не правда ли? Маститые бойцы идейного фронта, будь то с красной звездой или со свастикой, дружно апплодируют из своих гробов.
Итак, неважно, что он там намарал, все равно он антисемит. Впрочем, может показаться, что Красильщиков сползает со своей логически неуязвимой позиции и сам кусает себя в пятку: "...Зачем столько лет собирать юдофобский мусор, высыпать его на бумагу, вымешивать помои антисемитской лжи. При этом не задохнуться от вони. И лгать, когда уже большая часть жизни прожита…" и т.д. и т.п. (привожу этот пассаж к тому же для демонстрации стиля статьи). А раз упомянута ложь, то, глядишь, кто-нидубь вспомнит и об истине, - не говоря уж о том, что обвинение приходится хоть чем-то подтвердить, хоть одним примером. И в самом деле, далее говорится:
"Возьму один лишь случай для примера: ...В 1882 году последовала реформа, напрочь разорившая эту категорию иудеев Империи [шинкарей]. "Русский голос" Солженицына сообщает, что это стало "сильнейшим ударом по экономике российского еврейства... И именно с конца 19 в. заметно усилилась эмиграция евреев из России. Статистическую ее связь с введением казенной питейной продажи не установить, но на то указывают эти 100 000 отнятых заработков".
Ловко! Выходит, сами евреи подтверждают, что бежали из России... потому, что забрали у евреев излюбленный питейный промысел, не позволили больше сколачивать состояния на спаивании русского народа. В России к концу 19 века проживало больше трех с половиной миллионов евреев, а тут всего 100 тысяч вокруг шинкарства. Так нет же, главное - лягнуть ненавистное племя, да побольнее. "
Всего 100 тыс. шинков на 3,5 млн. населения?? В пересчете на США сегодня это был бы крах с потерей 8 миллионов малых предприятий или 15-20 миллионов рабочих мест. Добавляя опущенную Солженицыным статистическую справку, Красильщиков с завидной ясностью демонстрирует тот колоссальный социально-экономический вес, который имело в еврейской среде "спаивание русского народа". Позвольте, кто же тут "лягает ненавистное племя"?...
Но автор и издатели лучшего отклика на работу Солженицына отнюдь не идиоты (если я ошибаюсь, заранее прошу прощения) и отлично знают, что делают. Красильщиков смело вторгается на цивилизованную территорию и словно собаке бросает кость: ну-ка, дескать, если вы такие зануды и крохоборы, нате вам, поиграйтесь с циферками… Что-о?? Вам наши цифры не нравятся?! Это уже верх антисемитизма!!
Если вы смеетесь, то напрасно. Написано-то для совсем для другой публики, которая привычно внемлет очередному своему просветителю: "Хитро написал Солженицын, изворотливо, - а оказывается всего 100 тысяч!... Юдофоб проклятый, вот они какие, вот вам их истинное лицо. Хорошо их пробрал Красильщиков, в самую точку, приятно прочитать. Ведь в любой момент там может прогудеть набатом призыв: "Бей жидов!"" (первая и последняя фразы в кавычках - опять цитаты из его статьи).
Подрыв цивилизации строится на двух принципах: во-первых, отучить, отбить у людей охоту искать истину, и во-вторых, если первое невозможно, заменить им истину чем-то другим, как алкоголь заменяет в крови атомы кислорода. И тот и другой принцип мы только что видели в действии.
Цивилизованные люди склонны переоценивать прочность своей цивилизации и недооценвать тяжесть последствий ее разрушения. Мы не склонны верить страшным историям про "оболванивание", "оскотинивание", "духовное оскудение", "гибель цивилизации" и проч. Мы слушаем их вполуха, читаем вполглаза, обдумываем вполголовы, и тут же забываем. Нам неприятно, когда нам толкуют про врага, про стратегию борьбы, про дорогу к правде и ловушки на этой дороге. Нам доставляет гораздо большее удовольствие смотреть на экраны телевизоров и глянцевые страницы с красильщиковской продукцией. Что ж, это объяснимо. Но правильно ли?
Вопреки Монтеню и Бентаму, удовольствие не годится в руководящие принципы ни для человека, ни даже для безсловесных тварей. Когда крысе вживили электроды в нервный центр половой активности, и та обнаружила, что может доставлять себе удовольствие поворотом рычажка, то уже не выпускала его из пасти до тех пор, пока не издохла, не притронувшись к пище и питью.
Иеромонах Макарий
г. Иваново
| В начало страницы | На заглавную страницу |