Напрасно.

И даже если вспомнить грибоедовскую комедию, то еще Пушкин заметил, что Чацкий на самом-то деле глуп. Есть тому и свидетельство самого Грибоедова: безошибочное свидетельство рифмы. Вспомните строки, где зрителю впервые представляют главного героя:

...Хотела я, чтоб этот смех дурацкий
Вас несколько развеселить помог. -
- К вам Александр Андреич Чацкий.

Да, горе от ума бывает, но если поглядеть вокруг, то обнаружим горе от глупости в 1000 раз чаще и трагичнее.

Не верите мне - познакомьтесь с обращениями Патриарха, с документами Священного Синода и Архиерейских Соборов. Впрочем, если вы презираете разум и образованность, вам это навряд ли удастся.

"Меньше знаешь - крепче спишь": это правда?

Как ни удивительно на первый взгляд, но в чем-то правда! Уклоняешься от знания - крепче спишь, как свинья в грязи, а дальше превращаешься в мёртвую колоду, на радость дьяволу.

Но ведь нельзя отрицать, что с точки зрения Православия умственное развитие — опасное излишество, которое может повести к смертному греху, т. е. к дьявольской гордыне.

Мы обязаны отрицать эту ложь, и Господь спросит с каждого, кто не будет всеми силами объяснять людям истину.

"...Западные богословы требовали... признать разум врагом веры и бороться с ним, в то время как Отцы Церкви, в лице Василия Великого и даже Исаака Сирина, считают врагом веры не разум, а глупость человеческую, рассеянность, невнимание и упрямство" (Антоний, митрополит Киевский и Галицкий. "Чем отличается православная вера от западных исповеданий"). ...Умения мыслить логически и аргументировано практически ни у кого из православных не наблюдается. Это не обвинение, а факт.

Этот факт говорит лишь о том, что зона ваших наблюдений находится далеко в стороне от магистрального направления. И действительно, в наше время интернетовские "форумы" и "дискуссионные группы" наводнены материалом, мягко говоря, невысокого качества: пишут в большинстве своем те, кому сильно нечем заняться.

А между тем существует глубокая, фундаментальная связь между христианством с одной стороны и дисциплиной ума, формальным, четким и строгим логическим мышлением с другой. Как плотнику топор, как сапожнику шило, так программисту служит ясность мысли: в результате он лучше многих других распознает любой обман – почему и среди приходящих в Церковь столько программистов...

Разумно ли гоняться за прогрессом в богословии и в мировоззрении вообще? И во всякой ли отрасли науки он налицо? Обратимся за примером к более простой области - к арифметике. Не так давно, когда у всех на уме был прогресс и реформы, кто-то выдвинул проект "прогрессивной" таблицы умножения, где все гораздо проще, чем в нынешней, "устарелой": там 2 × 2 = 22, 4 × 7 = 47, и так далее. Такая таблица умножения больше понравится первоклассникам, но какой от нее прок? В точности то же самое можно сказать о "прогрессивном" мировоззрении… Нужно ли школьникам изучать неправославные предметы?

...По известной поговорке, враг не дремлет. Одним мешает нормально учиться излишняя возбудимость и беспокойный характер, другим - лень и медлительность, а третьи подхватят услышанное где-то бредовое оправдание, что, дескать, это все "неправославные науки", и поэтому можно не беспокоиться...

Пытаться "представить себе" Второе пришествие и вечную жизнь, помимо сказанного в Евангелии, столь же наивно и неразумно, как нерожденному младенцу в материнской утробе "представлять себе" жизнь после рождения. Это иная реальность; чтобы постичь ее, мы сами должны стать другими. Некие отблески этого инобытия даны нам в таинственных откровениях и пророчествах, но они в принципе отличаются от нашего знания материального мира.

Ваш разум, которым Вас наделил Господь, должен подсказать вам границу познания, за пределами которой рассуждения превращаются в бесполезное сотрясение воздуха. И даже если этой границей у нас модно пренебрегать, она не становится от того менее реальной.

Когда я смотрю на небо, меня часто мучает вопрос: зачем существуют другие планеты? Зачем их создал Бог, если все необходимое для людей есть у нас на земле?

Вопрос на первый взгляд кажется трудным, но легко разрешается, если мы переведем взгляд с неба на землю (это всегда помогает). Зачем растет дерево в лесу? зачем трава под деревом? зачем червь ползет под землей? и т.д. Мы не способны дать конкретного ответа на тысячи подобных "зачем?", которые не имеют никакого касательства к нашей жизни, к нашей душе. Для нас это знание - постороннее, лишнее, потому мы его и не постигаем. Наш разум не сравним с разумом Бога, Которому одному все это известно. См. об этом Книгу Иова, гл. 38 и далее. Посоветуйте, пожалуйста, надежный учебник по нравственному богословию.

Такой учебник еще не написан.

Это не мои слова. - Так ответил мне покойный архиепископ Амвросий (Щуров), к которому я обратился с тем же вопросом: мне предстояло вести курс Нравственного богословия в семинарии. - В результате пришлось обойтись без учебника: набрать кое-что из истории этических учений, а магистральное содержание - по работам митрополита Антония (Храповицкого).

Причина столь стесненного положения нравственного богословия - та же самая, что и богословия догматического полтора века тому назад, о чем блестяще написал Ю.Ф. Самарин в своем предисловии к сочинениям А.С. Хомякова: давление с двух сторон. И если в догматике мы оказались зажаты между латинством и реформой, то в нравственном богословии противники гораздо агрессивнее:
- с одной стороны это формализм, фарисейство, юридизм разного разлива,
- а с другой фрейдизм и его бесчисленные отродья на пространстве психологии.

Есть еще и третий противник, как бы "дебошир" в сфере нравственности: это авторы, иногда весьма уважаемые (профессора, дьяконы...), но не имеющие живого и реального пастырского, педагогического или клинического опыта - и в результате рассуждающие о том, о чем они понятия иметь не могут...

Такие вот трезвые наблюдения. Но, по крайней мере, читая или слушая любой материал в данной области, постоянно помните про эти три угрозы, и тогда сумеете извлечь из него пользу. У меня несколько вопросов о Боге: дайте ответы просто и коротко, "да" или "нет". 1. Бог - это бестелесный Дух, Он вне границ, размеров? 2. Верно ли, что Бог в Своём "теле" неограничен? 3. Он как бы растянут, или расплывчат по всей Вселенной? 4. Никто и никогда даже самые приближённые к Богу за вечность не смогут постичь всё Божество Господа Бога?

Поскольку я священник, я обязан заботиться лично о вас, о благополучии вашей души, а не только о ваших вопросах и об остроумии возможных ответов. Поэтому отвечу вам следующим образом:

С одной стороны, вы правы, желая как-то охватить, постичь Божие величие, отличие Творца от сотворенного Им мира. С другой стороны, однако, вы на очень опасном пути губительного заблуждения, который ведет вас прочь от Христа и может закончиться еретической сектой или психическим заболеванием.

У заблуждения этого есть много различных форм, разного происхождения и свойства - схоластика, формализм, юридизм, рационализм, начетничество... - но существо дела от названия не меняется: это безумная затея ограничить Бога формальными рамками в отсутствие основания для формальных рассуждений.

Но не унывайте; как я сказал, направление вашей мысли само по себе правильно и благотворно. Поэтому возьмите небольшую книжку проф. А.И. Осипова "Путь разума в поисках истины" и внимательно, не торопясь, ее прочитайте. Или обратитесь к аудио-лекциям и беседам того же проф. Осипова и многих других современных православных апологетов: они в большом разнообразии представлены в Интернете - выбирайте себе по интересу и склонностям.

Мне атеист задал вопрос: "Может ли Бог создать камень который не сможет поднять?" Я не смог ответить и вообще это меня смутило... Помогите пожалуйста, как ответить на этот вопрос и как рассуждать при ответе на подобные вопросы?

В отличие от того "атеиста", Вы человек весьма разумный, почему и начну с ответа по существу. Вопрос этот, наряду со многими логическими шутками и парадоксами, основан на зависимости предикатов: их семантика не постоянна, но определяется самим вопросом.

В данном случае второй предикат "может" определен на пространстве наличного бытия (на всём, что есть), первый же "может" относится к творению (к тому, чего нет). Таким образом, второе "может" меняет свой смысл за счет реализации первого.

Тем самым указанный замкнутый вопрос ("Да" или "Нет"?) лишен смысла и ответа не имеет - хотя нам интуитивно кажется, что на любой такой вопрос можно ответить "Да" или "Нет"...

Но не надо толковать про это Вашему вопрошателю: до него не доедет - иначе он не стал бы морочить Вам голову такой чепухою. Вместо этого мирно попросите его прежде ответить "Да" или "Нет" на гораздо более простой вопрос: "С Вас уже сняли судимость за мошенничество?"

Объясните мне, без углубления в сложности, в чем суть Православия по сравнению с католичеством и другими религиями, и почему между ними нет согласия, если Бог один?

Эта фраза, "Без углубления в сложности", работает как торпеда, которая в наши дни очень многих посылает ко дну.

Представим себе первоклассника, который случайно забрел в кабинет физики. Под впечатлением увиденных там приборов и плакатов, он говорит учителю:

- Объясните мне, только без углубления в сложности, парадокс излучения черного тела, уравнения Максвелла и преобразование Лоренца!

Учитель, очевидно, погладит его по голове и посоветует заняться таблицей умножения. И всё будет в полном порядке. - А в данной области порядка не будет: наш "первоклассник" засядет за компьютер, накачается сборной солянкой из Интернета, заматереет во всезнайстве и верхоглядстве и навсегда утратит познавательную способность...

Чтобы этого не случилось, поступайте учиться. Посоветуйте пожалуйста, с каких сочинений Святых Отцов следует начинать знакомство с Православием для лучшего понимания.

Вопрос весьма важный, но с "подковыкой". - Дело в том, что начинать со Св. Отцов не только бесполезно, но и весьма опасно, и ни в коем случае делать этого не надо.

Представьте себе студента-первокурсника какой-нибудь инженерной специальности, который начал изучение математики и механики с трудов Ньютона или Эйлера. Результат был бы нулевой, и скорее всего он завалил бы экзамены. А в нашем деле результат был бы огромный со знаком минус: такие свежеиспеченные "знатоки Св. Отцов" пополняют самосвятские сборища и палаты психиатрических лечебниц.

Иное дело, если бы наш с вами студент, на пятерки сдав основные курсы, почувствовал в себе тягу к фундаментальным наукам и перешел бы на мехмат университета: тогда, в свое время и на своем месте, его интерес принес бы добрые плоды...

Поэтому начинать надо с вводных пособий и лекций, специально разработанных современными авторами для современных читателей и слушателей. Их сейчас немало, и в печати, и в Интернете: достаточно назвать митр. Илариона (Алфеева), проф. А.И. Осипова, бывшего протод. Андрея Кураева и многих других. Если есть возможность, развивайте свое христианское просвещение: поступайте на катехизаторские курсы (они открыты во многих приходах и епархиях), а дальше и в заочную семинарию, или на богословское отделение гражданского вуза, и двигайтесь вперед...   Я стал изучать Библию и сделал интересные выводы. Написал про них на православном форуме - там ничего обсуждать не стали, обозвали меня еретиком. Но я должен донести свои рассуждения до читателей...

В чем угроза любительского богословия? - Есть же прекрасные любители-музыканты, любители-художники, любители-натуралисты, даже любители-астрономы! И никто не упрекнет человека в его желании участвовать в общем деле познания и творчества. - Иное дело с богословием (речь именно о богословском творчестве, а не об изучении богословских основ, открытом для каждого).

Вот что писал на эту тему Алексей Степанович Хомяков почти двести лет назад: «Мудрость, живущая в тебе, не есть тебе данная лично, но тебе, как члену Церкви, и дана тебе отчасти, не уничтожая совершенно твою личную ложь; дана же Церкви в полноте истины и без примеси лжи. Посему не суди Церковь, но повинуйся ей, чтобы не отнялась от тебя мудрость». – Неудивительно, что обидное слово «ересь» возникает в связи с любительским богословием: ведь его точный смысл в данном контексте как раз и состоит в противопоставлении себя Церкви, в распространении противоцерковных взглядов и учений.

В наше время, за счет информационного взрыва, беспрецедентной доступности любой информации - что естественно вызывает безудержную моду на всезнайство и дилетантизм - положение только ухудшилось. Один какой-нибудь самоуверенный всезнаец публикует в Интернете свои "рассуждения" и "откровения" - а сотни или даже тысячи наивных читателей вбирают в себя эту муть и отравляют ею те скромные ростки православного просвещения, которые Церковь возделывает с немалым трудом.

Но кто же тогда создавал церковное вероучение, развивал богословское знание, если не такие же простые люди, церковный народ, носитель христианской веры?

Такие же, да не совсем такие... Вот что пишет о "простых людях" один из тех, кто реально развивал богословское знание в IV столетии, свт. Григорий Нисский ("Слово о Божестве Сына и Духа"):

"Все полно этого рода людьми: улицы, рынки, площади, перекрестки. Это торговцы платьем, денежные менялы, продавцы съестных припасов. Ты спросишь их, сколько нужно заплатить, а они философствуют о Рожденном и Нерожденном. Хочешь узнать цену на хлеб, отвечают: 'Отец больше Сына'. Справишься: готова ли баня? Говорят: 'Сын произошел из ничего'".

А вот его современник, свт. Григорий Назианзин, он же Григорий Богослов ("Слово 27: против евномиан и о богословии первое или предварительное"):

"Философствовать о Боге можно не всякому, – да! не всякому. – Это приобретается не дешево… О чем же должно философствовать, и в какой мере? – О том, что доступно для нас, и в такой мере, до какой простираются состояние и способность разумения в слушателе…"

При этом заметим три обстоятельства, которые в известной мере оправдывают "простых людей" того времени в их попытках "философствовать о Боге" по сравнению с нынешним днем:
- в то время налицо была острая необходимость преодоления арианской ереси и последующих разногласий, сотрясавших Церковь на протяжении более чем полувека;
- не был еще создан богословский аппарат христианства, доступный сегодня любому грамотному человеку;
- язык Св. Писания Нового Завета, святоотеческого духовного наследия и тогдашних богословских и философских дискуссий был для них родным и общепонятным.

Почему такая неприязнь к богословам-любителям? Далеко не все они относятся к самоуверенным всезнайкам. И каждый ведь может подучиться и перейти из разряда любителей в разряд профессионалов!

Во-первых, далеко не каждый. Чтобы сделать только первый, самый простой и доступный шаг к богословию, нужно освоить по крайней мере три древних языка - латынь, греческий и еврейский, - причем не так, чтобы по складам разбирать слова, а так, чтобы свободно читать сложнейшие тексты.

А во-вторых, "разряда профессионалов" попросту не существует. Есть люди, прекрасно образованные, с глубокими знаниями и превосходными способностями, благодаря которым Церковь хранит и оттачивает богословскую истину. Но за всю историю Церкви всего лишь трое получили от нее прозвание "богослова": прп. Симеон, живший в XI веке, прозванный "Новым Богословом", свт. Григорий Назианзин (IV век) и св. евангелист Иоанн... Как научиться ограничивать себя от лишней информации? Постоянно идет поток далеко не позитивной информации о духовенстве, о священноначалии, о Церкви. За осуждением и мира не остаётся совсем в сердце. Но как общаться с людьми, которых волнуют эти вопросы? Устал от слухов, от всего этого бесполезного шума. В душе иногда как помойка после таких разговоров.

Вопрос интересный и актуальный для всех. Отвечу вам аналогией, а вы поразмыслите над тем, почему эта аналогия законна, и как можно ею пользоваться для практических выводов.

Рассмотрим погодные условия. Они могут быть враждебны и даже опасны для человека: мороз, жара, холодный дождь и ветер, и т.п. Эти их качества объективны, т.е. не зависят от направления нашей воли и от настроения. Случается, люди замерзают насмерть, перегреваются, простуживаются и пр. В этой связи возможны два противоположных образа действий: 1) изоляция от непогоды и 2) выработка невосприимчивости к ней. Надеюсь, вы прекрасно понимаете, что первый путь обречен на катастрофу, а второй ведет к победе: закаленный, тренированный организм - лучшая гарантия от разного рода болезней.

Это не значит, заметьте, что изоляция вообще не нужна. В некоторых особых условиях мы вынуждены отсиживаться по домам или даже в укрытии; однако это крайняя мера, и она не должна перерастать в стратегию изоляции. Закаливание, привыкание к жаре, холоду, дождю и другим трудностям делает человека здоровым.

Итак, не бойтесь информации, не уклоняйтесь от дискуссий и обмена мнениями. "Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании [т.е. верованиях], дать ответ с кротостью и благоговением" (Пет.3:15). Конечно, есть мерзости, от которых любой нормальный человек отвернется - но их немного: здравый смысл и опыт подскажут вам, как и когда прервать неподобающий разговор. Пожалуйста, ответьте на вопрос: можно ли примирить науку и веру? Я делаю работу по философии, и мне очень поможет ваш ответ.

Их не надо примирять: они в полном мире и согласии. Было время, по историческим меркам совсем недолгое, когда их упорно пытались рассорить, но сегодня, с позиций истинной веры - то есть Православной Церкви - и истинной, серьезной науки (не путать со вздором, который рекламируется проходимцами под этой "торговой маркой"! См. Истина и ложь невидимого мира), никакого примирения не требуется. Мы преследуем общую цель - истину, делаем общее дело, но в разных сферах бытия: наука - в материальной, вера - в духовной.

В этой связи "Основы Социальной концепции Русской Православной Церкви" цитируют М.В. Ломоносова: "Наука и религия в распрю прийти не могут… разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет" и святителя Московского Филарета: "Вера Христова не во вражде с истинным знанием, потому что не в союзе с невежеством".

Однако некоторые утверждения Библии прямо опровергаются естественными науками! Есть много разных научных взглядов и гипотез о происхождении человека - но возникновение женщины из мужского ребра не имеет ничего общего с научным фактом. Безбожники, цитируя это место в Библии, доказывают несовместимость веры и знания, и непонятно, как защищаться от таких нападок...

Те, кто подобным образом "доказывают несовместимость веры и знания", либо лицемерят, либо демонстрируют свое крайнее невежество, а "защищаться от таких нападок" - значит ломиться в открытую дверь.

Послушаем Патриарха Кирилла (программа "Слово пастыря"):

"...Я говорил о том, что Библия написана, конечно, на древнем языке, использует метафоры, образы, которые были понятны древнем людям, и некоторые из этих образов смущают современного человека. Вот образ ребра... Мы не знаем, что за конкретное действие сокрыто под этим описанием, и, наверное, никогда не узнаем.

Господь ведь нам в Библии не дает научного отчета о Творении. Если бы Он нам такой отчет передал, тогда и науке не нужно было бы заниматься этим вопросом. И в первую очередь такого отчета не поняли бы те, кому была адресована Библия, те древние люди, искавшие Бога в море окружавшего их язычества. И поэтому Господь говорит со Своим народом на языке, понятном для народа.

Под образом ребра мы должны понимать одну серьезную религиозную истину: что мужчина и женщина сотворены Богом и между ними существует глубочайшее духовное и физическое единство. Это очень важное и смелое утверждение Библии: ведь в древности считали, что у женщины нет равенства с мужчиной, что у нее совсем иное происхождение..."

То же самое следует сказать и о многих других библейских образах, относящихся к естествознанию, к происхождению Вселенной, животного мира и человека. Каждый из этих образов несет принципиально важную информацию - мировоззренческую, философскую, нравственную - в таком виде, чтобы она могла дойти до читателя всех времен и народов. Справедливо ли клеймить как грех древнюю науку астрологию, которая учит о воздействии небесных светил на жизнь каждого человека и всего мира в целом?

Вполне справедливо - именно потому, что это не наука, а обман, причем двусторонний: естественно-научный и духовный.

Начнем с научной стороны. Естественные науки - такие, как физика или биология - имеют своим предметом материальные явления, которые открываются человеку посредством научного (позитивного) знания. Научное знание быстро развивается и совершенствуется: возникают новые направления и объекты изучения, отвергаются прежние как результаты заблуждений. Если, к примеру, еще в XVIII веке в научном знании могли рассматриваться теплород, флогистон или "эфирные тела", то сегодня попытки внести их в научный оборот будут обманом.

То же самое относится к научной стороне астрологии: многократно доказано - именно средствами научного знания - что никакого материального "воздействия небесных светил на жизнь каждого человека и всего мира в целом" нет и быть не может.

Что же касается духовной (религиозной) стороны астрологии, то здесь всё гораздо проще, поскольку это связь с нематериальным миром. Никому дела нет до оккультных, языческих, демонических верований астрологов, да и они это прекрасно знают: их цель - любыми средствами протиснуться в Православие. Но цели своей они не достигнут, иначе как в среде крайних невежд: ничего общего у астрологии с христианством нет и не было. Поэтому любые уклонения в астрологию со стороны христиан - тяжкий и губительный грех.

Впрочем, надо сделать два пояснения. Во-первых, в до-христианские времена и в культурах, незнакомых с христианством, связь с силами невидимого мира, и в частности астрология, не может быть однозначно названа грехом. Во-вторых, вплоть до сравнительно недавнего времени, не было четкой границы между астрологией и астрономией. Это говорится в особенности о волхвах-звездочетах, которые пришли с востока поклониться новорожденному Спасителю (Мф.2:1-2).  

Только самые отсталые отрицают влияние Луны на судьбу! Луна вызывает приливы и отливы, а мы состоим на 70-80% из воды. К тому же статистика доказывает, что во время полнолуния в некоторых районах возрастает число самоубийств...

Не только астрологи противятся Христу: лоботрясы тоже. Те, кто в школе на уроках физики не утрудились понять, что всемирному тяготению в равной мере подчиняется и вода, и земля, и дым от кадила.

Говоря о приливах, кто знает про всемирное тяготение и освоил алгебру хотя бы в объеме программы 8-го класса (в старших классах, само собой, будущим астрологам уже не до алгебры...), легко убедится, что приливная сила обратно пропорциональна уже не квадрату, а кубу расстояния между тяготеющими телами. Отсюда получаем следующие результаты, точные для отдаленных объектов, ориентировочные для близких, но весьма поучительные:

Что же касается статистики, то поскольку распределение Пуассона, в отличие от всемирного тяготения, в школе не учат, придется отложить этот разговор, пока вы не наведете порядок с алгеброй и физикой.

Вы не верите в астрологию и поэтому все ваши расчеты неверные! Сами же признаете, что они ориентировочные для близких предметов, а значит ошибочные. И Луна и планеты оказывают гораздо большее воздействие на людей, чем какие-то большие или маленькие предметы рядом с нами.

Огорчительно — хотя и не удивительно — что вы пытаетесь оспорить формальные (научные) выводы ссылкой на «веру»: впрочем, такова манера у большинства проповедников лженауки. Данное дело принадлежит области трезвого и объективного знания, причем даже не эмпирического, а точного. Продемонстрируем, как зависит приливная сила, вызванная тяготеющим объектом, от протяженности последнего, т.е. от расстояния до точки приложения.

С этой целью рассмотрим тонкий стержень длиной s, ориентированный в направлении начала координат, с центром на единичном расстоянии от последнего. Если s пренебрежимо мало, то с точностью до постоянного множителя вызываемая им в начале координат приливная сила F = s.

Найдем величину F(s), зависящую от фактической протяженности s. Для этого проинтегрируем приливную силу dx/x^3 по всей длине стержня в пределах от 1-s/2 до 1+s/2, что после элементарных преобразований дает F(s) = sK(s), где корректирующий множитель К(s) = 1/(1-s/2)^2(1+s/2)^2). [Символ «^» по обычаю обозначает возведение в степень].

Заметим, что для любого s > 0 К(s) > 1, то есть приливное воздействие протяженного тела больше, нежели воздействие материальной точки той же массы, расположенной в центре последнего. Далее, величина коррекции при умеренных значениях s, встречающихся в практических условиях, весьма незначительна, что и демонстрируется нижеследующей таблицей.